nadać sens odwadze

[Pulp]

Mimo tego, że standardem ustawienia cech jest WWWNNN, madrosc i inteligencja sa obecnie bardzo przydatne. Zwiększają skuteczność mnostwa umiejetnosci oraz pozwalaja lepiej wykorzystac wiekszosc magikow. Odwaga natomiast jest w zasadzie kara dla ogrow i krasnali za rase. Rasy z najnizsza odwaga nie odczuwaja zupelnie jej braku. IMHO albo powinno sie wyrownac przyrost tej cechy dla wszystkich ras, albo nadac jej wiekszy sens.
Oto moje pomysły na to drugie:

1. Zdaje sie, ze test na to czy odwazymy sie kogos zaatakowac to porownanie naszej odwagi i jego sredniej/sumy wszystkich cech. IMHO powinno to byc porownanie naszej odwagi do sily + zrecznosci + wytrzymalosci + odwagi*X przeciwnika, gdzie X to dosc wysoki wspolczynnik (2 - 5). A to dlatego, ze pewność siebie i wzrok zabójcy to czynnik znacznie bardziej deprymujący niż muskularna sylwetka i kocie ruchy. Mądrość i int zaś nie powina miec tu zupelnie znaczenia.

2. Duzy wplyw na zaslony i walke w szyku. Lepiej powinien zaslaniac ktos kto sie nie waha. Rowniez trzeba odwagi by nie wymiec i trzymac szyk gdy cos wielkiego i groznego ma zamiar nas staranowac.

3. Rozkazy.
IMHO madry i inteligentny to ma byc krol/general obserwujacy walke ze wzgorza Na polu bitwy liczy sie posłuch, charyzma, sila przebicia i donośny głos. Zastanowmy się, kogo taki zolnierz posłucha. Inteligentnego gnoma w okularach, ktory chowa sie za jego plecami, czy ogra, ktory pierwszy rzuca sie na wroga dajac przyklad i podnoszac morale druzyny, i na ktorym wie, ze moze polegac? Podobnie z drugiej strony. Rozkazy nie sa jakies skomplikowane, tu nie trzeba całkować krzywizny pola bitwy tylko wykonywać rozkazy rowno, bez wahania i przed wszystkim ufac dowodcy.

4. Inicjatywa.
Bazując na teście, jaki zasugerowałem w punkcie 1 można by określać kto pierwszy zada cios.

5. Bardziej rozbudowany mechanizm strachu. Jakieś efekty widoczne w PvP. Przykladowo puste rundy lub nawet ucieczka jesli walczymy z kims budzacym w nas groze. Temat do glebszej analizy, ale chyba nie ma sensu sie produkować, jeśli wizostwo nie wykaze zainteresowania. Domyślam sie, że grzebanie w globalnych mechanizmach, które działają dobrze, ma raczej niski priorytet.

[Kalun]

bardzo dobry patent.

[Gotmir]

Ciekawe Ciekawe, ale ciezko by bylo to zorganizowac, zeby nie popadac ze skrajnosci w skrajnosc. Bo sie okaze ze zaden half czy nizolek nie zaatakuje ogra a jesli juz to ucieknie w 2-giej rundzie ;p Ale szczerze watpie zeby "gora" chciala jakos dlubac w odwadze.

[Pulp]

Bodajze Rafgart pisal cos o planach zwiekszenia znaczenia odwagi.

A ja wlasnie wpadlem na cos ciekawego.

Troche paradoksalna jest sytuacja kiedy 10 slabiakow idzie na jakiegos silnego moba, i bojac sie wesprzec zaslania i w ten sposob wlacza sie do walki.

IMHO powinno byc odwrotnie. Jako ze w grupie to kazdy jest cwaniak ;] to wesprzec mozna w miare latwo, ale wziac jakiegos koksa na siebie powinno wymagac odwagi. Co wiecej, ciekawie by bylo, gdyby to czy odwazymy sie wesprzec zalezalo od tego, jak silna ekipa juz bije danego przeciwnika.

Na przyklad:
25 spotyka druzyne 12, 10, 5 i 4. (liczby oznaczaja symbolicznie sile postaci, zakladamy ze odwaga jest wszedzie proporcjonalna).

Na poczatku tylko 12 odwazy sie zaatakowac 20, ale kiedy ten juz zaatakowal, 10 odwazy sie wesprzec. Jak juz bije go dwoch wlaczaja sie do walki 5 i 4, ale boja sie zaslonic silnijeszych kolegow przed 20.

Kiedy natomiast taki 20 spotka 10, 10, 10 i 8. Moze sie okazac ze nikt z druzyny slabszych nie ma jaj rozpoczac walki, ale jesli 20 zaatakuje 10, to pozostali odwaza sie wesprzec.

Wydaje mi sie ze byloby to calkiem ciekawe - realistyczne i grywalne zarazem.

[Eve]

W takim razie czemu została zalikwidowana bariera, która na podstawie odwagi pozwala dać się prowadzać lub nie?

[Zurwen]

Bo strasznie psuła ona grywalność.

[Gordon]

re: up, up

Bo wspomniana blokada na dołączanie była po prostu kretyńska.

O ile jeszcze postać może mieć opory żeby dołączyć do kogoś nieznajomego, to taka niemożność w stosunku do postaci którą znamy już kawał czasu jest zupełnie niezrozumiała. Nie ufamy kumplowi z gildii bo ma większą odwagę?
To było kompletnie bezsensowne, szczęście całe że zniknęło.

Co do samych pomysłów zamieszczonych w temacie, osobiście jestem rozbity pomiędzy przekonaniem, że odwaga postaci powinna w dużej mierze zależeć od gracza, a tym, że obecnie odwaga na mudzie ma znaczenie marginalne i przydałoby się ją jakoś szerzej wykorzystywać.

Punkty 1 i 4 - jestem raczej za. 3 też poniekąd.
Ciekawe co na to wizowie.

[Pulp]

osobiście jestem rozbity pomiędzy przekonaniem, że odwaga postaci powinna w dużej mierze zależeć od gracza,

Idac tym tokiem rozumowania inteligenscja i madrosc postaci powinny zalezec glownie od gracza i jego skryptow... tylko jaki sens ma istnienie cechy, ktorej rozwijanie jest bezcelowe?

[Gordon]

Idąc tym tokiem rozumowania, osoba bez przynajmniej "inteligentnego" nie powinna móc pisać listów.

Jak już napisałem, pomysły przedstawione w temacie w większości popieram (co przy odrobinie samozaparcia można było z notki wywnioskować), jednocześnie będąc przeciwnym popadaniu w skrajności.

EOT.

[Eve]

Właśnie, zgodzę się z tym, że psuło poważnie grywalności i cieszę, że zostało zmienione. Mimo, że pomysły są dosyć ciekawe to mi się wydaje, że tez poważnie mogłyby psuć tą grywalność.

Wg mnie dobrze, że wizowstwo zauważa i próbuje nadać nieużytecznym cechom trochę większe znaczenie - np. są potrzebne do dołączenia do niektórych AJ, rozpalaniu, nauce języka, itp. I myślę sobie, że prędzej w tą stronę to powinno zmierzać.

Jestem ciekawa jak to będzie wyglądać po zmianach, które są zapowiadane